¿PUEDE LA RENTA BÁSICA AYUDAR AL MOVIMIENTO OBRERO?

INTRODUCCIÓN

Cuando hablamos de la Renta Básica siempre nos encontramos con ciertas confusiones que suelen ser persistentes, entre otras cosas porque desde la lógica productivista  es imposible  que esto sea un derecho. Frente a esto defiende el  "derecho al trabajo".  Desde nuestra perspectiva encontramos aquí el primer error. Ya que confunde el trabajo con el trabajo asalariado.
Antes de continuar quisiéramos defender la postura del filósofo marxista húngaro (Lukács) que en su última obra [Ontologie de l'être social. Le travail]. En dicha obra el filosofo húngaro considera el trabajo como una  "categoría central" de la Ontología. El ser humano como ser social no puede entenderse sin el trabajo ya que este es el que ha permitido dar el gran salto evolutivo : " En primer lugar, el trabajo es un proceso entre el hombre y la naturaleza, un proceso en el que, mediante su acción, el hombre regula y controla su intercambio de materias con la naturaleza. Se enfrenta a la materia de la naturaleza como un poder natural. Pone en movimiento las fuerzas naturales pertenecientes a la corporeidad, brazos y piernas, manos y cabeza, para apropiarse de los materiales de la naturaleza en una forma útil para su vida. Al actuar mediante este movimiento sobre la naturaleza exterior a él y cambiarla, transforma al mismo tiempo su propia naturaleza"
Dos conclusiones: el trabajo es una relación entre el hombre y la naturaleza. La evolución nos permite afirmar que en dicha relación, la aparición del trabajo es una necesidad humana que la ayuda en su combate por la existencia. En segundo lugar "el trabajo es una forma exclusivamente humana". Marx, ya en el Capital lo distingue del trabajo animal (la abeja). La diferencia entre un trabajo tan metódico de la abeja en su colmena y el del ser humano reside en que en el hombre "el resultado ya estaba anteriormente en su mente"; es decir que el ser humano pone algo en dicho proceso y se transforma a si mismo.
Mediante el trabajo se realiza una adaptación activa que hace que lo biológico deje de funcionar, pues ha sido reemplazada, por una "adaptación activa". Se entra en la  socialidad  gracias a la categoría del trabajo.

EXPLOTACIÓN Y RENTA BÁSICA

Otra de las críticas a la RB por parte del social-liberalismo y de cualquier tipo de reformismo es que dicha propuesta "deja intacta la explotación" o bien  "que ayuda a mantenerla".  La confusión o el desconocimiento entra en sus filas. Cada Modo de Producción tiene una forma de trabajo, y en el capitalismos nos encontramos con la forma histórica del trabajo asalariado - que nada tiene que ve con el trabajo tal como lo entiende la  "ontología maarxista".
Vayamos por partes. ¿La RB no tiene en cuenta la explotación? Ni siquiera Van Parijs (cuyo primer artículo apareció en la revista Zona Abierta en el año 1974) deja de lado el problema. En aquella época con la propuesta que lanzaba del "subsidio universal" pretendía salir de las traba que ya tenían las rentas mínimas.Una propuesta que en el "marxismo analítico" (al que pertenecía Van Parijs) produjo una gran polémica. El mismo E. O. Wright contestaba defendiendo que dicha propuesta no se puede separar del concepto de poder: "Para que un sistema de subsidios universales inductores del comunismo se reproduzca a lo largo del tiempo, la clase obrera (definida ampliamente como todas aquellas personas cuyos ingresos no proceden de la propiedad del capital) debe tener el suficiente poder político para bloquear tanto la evasión del capital como la desinversión" ¡Cómo cambian las cosas! La socialdemocracia introduciendo el debate sobre la asignación universal en la década de los 70 y actualmente, convertida al social-liberalismo, arremete contra la misma.
Afirmar que los defensores de la RB no tenemos en cuenta la "explotación capitalista" es barrer hacia otro lado de la barricada. Van Parijs, a pesar de abrazar un liberalismo solidario, nunca ha dejado de plantearse el problema. Otra cosa es que conciba la explotación a la manera ricardiana, como hace en su obra Éthique économique et social y después de discutir diversas escuelas abrace el liberalismo solidario de J.  Rawls y base su concepción de la RB en el Principio de  diferencia de aquél. Siguiendo a Jacques Bidet hemos defendido una lectura radical de dicho principio (en Una lectura crítica del "Principio de diferencia")
Es más, a lo largo de mi investigación (Renta Básica y trabajo) he dialogado con las distintas posturas económicas y no he dejado de referirme al problema esencia del capitalismo. Ya en la pg., 207 de dicha obra defiendo que  "la  fuerza de trabajo es una mercancía y como tal aparece en el sistema económico. Pero al mismo tiempo, la propiedad privada es una relación social que se da entre distintos individuos, otra cosa muy distinta es como se da dicha relación. Pero lo que hay que tener en cuenta es que en el sistema económico actual se iguala lo que podríamos llamar la propiedad individual de un bien y la posesión individual de un bien que es producto de la explotación del trabajo social. Por consiguiente, una cosa es la propiedad personal producto del trabajo de la persona y otra muy distinta es la propiedad de los medios de producción [por parte del capital] que necesita explotar a la mercancía  fuerza de trabajo".
El problema reside, desde nuestro punto de vista, en que el social-liberalismo y el reformismo queda preso de la  "lógica productivista". Quizás por ello no entiendan que la RB en un principio aparece para dar solución a los problemas planteados por el Estado de Bienestar cuando este entra en crisis. En la crisis del 73 (la llamad "Crisis del Petroleo") es cuando se inicia el asalto al bienestar. En un momento en en que el Reino de España salia de la larga noche. Una mal llamada "transición" que nos llevaría a un Estado de Bienestar débil y casi corporativo. Comenzaban a desaparecer en Europa los derechos sociales y a la vez los gobiernos neoliberales lanzaban un ataque frontal a uno de los pilares de dicho Estado. los sindicatos.
En dicho momento las políticas socialdemócratas se basaron en introducir las Rentas Mínimas de Inserción como una panacea ante lo que el economista neoliberal M. Friedmand había introducido en el gobierno dictatorial de Chile (el Impuesto Negativo), impuesto que se introducía para evitar un estallido social, pero que no acababa con la pobreza. La RMI no son mas que una  "lectura progresista" de aquél impuesto. Y aparecen en preciso momento en que los distintos países de Europa van atacando el  "salario social" de los trabajadores asalariados. Este parche no terminó con la pobreza y al mismo tiempo no tocaba la mercancía de la fuerza de trabajo. Y la trampa residía en obligar a trabajar. En el capitalismo no existe el   "derecho al trabajo", lo que propugnan es el "deber de trabajar".

CAPITALISMO Y BARBARIE

El capitalismo se ha despojado de su  "rostro humano" y se ha transformado en barbarie y en capitalismo senil. Quizás sea este el mayor error del social-liberalismo y de cualquier reformismo que piensan aún que puede volver la época de los  "Años Gloriosos" de postguerra. El capitalismo ha cambiado de raíz tal como pronosticaba Leon Trotsky en su última obra (poco antes de ser asesinado): "la caída del régimen soviético provocaría infaliblemente la de la economía planificada y, por tanto la liquidación de la propiedad estatalizada.... La caída de la dictadura burocrática actual, sin que fuera reemplazada por un nuevo poder socialista, anunciaría también, el regreso al sistema capitalista con una baja catastrófica de la economía y la cultura". Restauración capitalista que ha sido basada en una apropiación de la propiedad estatal y acompañada mediante las políticas de "ajuste estructural" propiciadas por el Banco Mundial y por el FMI.
Dicha  restauración capitalista ha llevado a una tercera ola de internacionalización del capital (mundialización), que le ha permitido al capital formar una fuerza de trabajo mundializada con una devaluación salarial y un recorte de derechos. A nivel europeo le permite romper el pacto de postguerra. La burguesía ya no lo necesita, por consiguiente en primer lugar ha conquistado ideológicamente a la opinión pública. A uno le viene a la mente la época (años 70-80) en que el el Eurocomunismo nos intentaba convencer de que era necesario la austeridad para que que en época de bonanza volviéramos a disfrutar de las  "migajas" de la recuperación. No ha sido así, como ya defendía Jesús Albarracín en un artículo publicado en la Revista Comunismo [Crisis económica, austeridad, rearme y peligro de guerra].Aquella crisis se saldó sobre la espalda de los trabajadores mediante una política de keynesianismo militar; pero además se realizó mediante la imposición de la austeridad, que como bien se dice en dicho artículo "no pretende sólo tener efectos sobre los factores objetivos, sino que también quiere influir sobre los subjetivos, esto es, pretende reducir el nivel de conciencia de las masas trabajadoras para avanzar hacia su derrota política".
A partir de lo dicho y mediante varias [contra] reformas laborales ha ido perdiendo derechos sociales. Tan solo quedaba la llegada del Euro, la construcción de la Europa de los mercaderes bajo hegemonía alemana.
La socialdemocracia cada vez más ha ido asimilando el lenguaje y la ideología neoliberal. Desde política económica llevada a cabo por Boyer y Solchaga hasta la Tercera Vía Tony Blair que abandona definitivamente las tesis de un liberalismo solidario para abrazar el neoliberalismo. Ya no se habla de solidaridad, sino más bien de esfuerzo y meritocracia. Es el mismo social-liberalismo  el que en la práctica apuntala la ideología neoliberal. Y lo que en principio fue una política socialdemócrata (las RMI), que en países como Francia se pretendía aunar con la 35, queda en aguas de borraja. Aceptando la tesis neoliberal de que el parado es un  "vago" que no arriesga (como el capital], se termina contraponiendo cada vez más trabas para que disfrute de un Subsidio.

UN NUEVO DERECHO: LA RENTA BÁSICA

Lo que en 1974 fue una propuesta para profundizar el Estado de Bienestar (Van Parijs) se ha convertido en un instrumento de emancipación. ¿Un derecho? Si. Pero entonces tiene el mismo valor que el derecho a la propiedad. Ahí es donde se paran los burgueses y los reformistas. Se olvidan que los derechos se han de conquistar, que los derechos son históricos y que además son  contradictorios. Al final es una relación de fuerzas. No existe el consenso. Pero es más preferimos seguir a Robespierre cuando nos dice que "el derecho primigenio es el de existir, y que los demás derechos se han de supeditar a aquél". Es un derecho democrático y burgués que la burguesía (que es senil y no revolucionaria) ni puede ni quiere concedérnoslo Habrá que arrancárselo. Sólo si las condiciones materiales de todos los ciudadanos están cubiertas podremos hablar de una sociedad justa..
¿Cómo puede beneficia a los trabajadores asalariados? La RB en sentido fuerte: "una renta garantizada incondicionalmente a todos de forma individual y sin que pueda y sin que medie examen de recursos u obligación de trabajar"[Daniel Raventós] ataca frontalmente a los fundamentos del capitalismo como modo de producción. ¿Por qué? Porque desmercantiliza una mercancía: la mercancía de la fuerza del trabajo. El trabajador mediante la RB (por encima del umbral de la pobreza) no tiene necesidad de aceptar cualquier trabajo ( y no caigamos en la trampa de confundir trabajo con trabajo asalariado). Se rompe con la "lógica productivista",
Pero además la RB se convierte en un instrumento de emancipación para el movimiento obrero. ¿Cómo? Volvamos a la mal llamada "transición" del Régimen del 78. En dicha época el movimiento obrero (sus representantes políticos) se dejaron en el cubo de la basura dos derechos fundamentales que se daba en cualquier democracia europea: el derecho a la huelga política/solidaridad, y las cajas de resistencia. La RB supondría para el movimiento obrero un instrumento con el que enfrentarse a las distintas burocracias sindicales, o bien como una caja de resistencia incondicional con la que poder afrontar cualquier tipo de huelga de una manera menos insegura.

CONCLUSIONES

En primer lugrar la RB no es un fin en si misma. Es un instrumento que supone una  "nueva política económica". ¿Que significa lo dicho? Simplemente que la RB ha de ir dentro de un paquete económico acompañado de distintas medidas como puedan ser la vieja reivindicación de las 35 horas, una reforma fiscal profunda, impuestos a tasas financieras y otras. A modo de ejemplo nos podíamos remitir al programa presentado por PODEMOS POR EL SOCIALISMO.
Y en segundo lugar la RB no crea parásitos ni vagos (vieja cantinela de la burguesía y del reformismo) . El mejor ejemplo es el "Salario para Pobres" (no es una RB) implementado durante años por el Partido del Trabajo en Brasil:

"Cabe destacar que no se trata de una renta íntegra. El importe medio de la Bolsa Familia ronda los 154 reales mensuales (50 euros), aunque en circunstancias excepcionales puede llegar hasta los 1.300 reales (427 euros), en el caso de familias muy numerosas, de 18 a 20 miembros. Gioligia, que vive junto a sus tres hijos y recibe el salario mínimo por su trabajo de limpiadora en el Ayuntamiento (740 reales, equivalentes a 243 euros) se las apaña gracias a esta ayuda, sin la cual no podría garantizar la alimentación de su familia. Como todo beneficiario, tiene varias obligaciones: mantener a sus hijos escolarizados y seguir a rajatabla el calendario de vacunación y el programa de asistencia médica para los niños.

¿Y la gente trabaja?
Contrariamente a lo que sostienen los críticos de este programa, al que llamanBolsa esmola (ayuda-limosna) este subsidio no ha generado el temido parasitismo social que algunos vaticinaban. “En todo el país, 1,7 millones de familias ha dejado el programa voluntariamente, porque ha superado la pobreza y ha conquistado una renta mayor. De los que dejaron el programa motu proprio, más de 1,1 millones de familias lo hicieron de forma indirecta. Simplemente no actualizaron su registro”, señalan desde el Ministerio del Desarrollo Social y la Lucha contra el Hambre.
“La Bolsa Familia es un programa muy premiado por su eficiencia. ¿Eso es suficiente? Obviamente no. La construcción de un sistema de seguridad social es una tarea política complicada. En Brasil estamos comenzando ahora lo que se hizo en Europa y en Escandinavia en los años 30 y 40 del siglo pasado. Estamos enfrentando una oposición enorme por parte de personas que no quieren oír hablar de justicia social ni renunciar a sus privilegios”, señala a El Confidencial la socióloga Walquiria Domingues Leão Rego, autora del libro Vozes do Bolsa Família, escrito junto a Alessandro Pinzani, profesor italiano de Filosofía Moderna.
Varios estudios muestran que el 70% dos beneficiados siguen trabajando, eso sí, en actividades precarias. Pero el deseo de progresar socialmente y mejorar el nivel de vida es muy fuerte. En Itapitanga, el 70% de los padres que recibe la Bolsa Familia ha vuelto al colegio gracias a un programa educativo para adultos llamado EJA." [Fuente El confidencial.com] 

Bibliografía
Jesús Albarracín,  Crisis económica, austeridad, rearme y peligro de guerra- Comunismo nº 8
Daniel Raventós, Las condiciones materiales de la Libertad. El Viejo Topo Barcelona 2007
Georges Lukács,  Ontologie de l'être sociale. Le travail, Delga. Paris Paris 2009
Javier Méndez-Vigo Hernández,  Una lectura crítica del "Principio de Diferencia". XVI Congrès  
                                                      Valencià de Filosofia. Valencia 2006
                                                  , El trabajo, categoría central de la ontología del ser social, en 
                                                    II Congrès català de Filosofia. editorial afers, Barcelona 2012
                                                  , Renta Básica y Trabajo. Palibrio, Bloomington 2013
León Trotsky, La Revolución traicionada. Fundación Federico Engels. Madrid 1991