LA RENTA BASICA NO ES UN IMPUESTO NEGATIVO

De tanto en tato aparece siempre la misma crítica a la Renta Básica (RB): “es un impuesto negativo que proviene del pensador neoliberal M. Friedman, por lo que supone un estigma para terminar con los derechos sociales. En consecuencia, hay que rechazarlo” Y digo yo, rechacemos el Trabajo Garantizado ya que fue propuesto por el keynesianismo militar de los USA para salir de la postguerra. Rechacemos el sufragismo feminista ya que las primeras feministas fueron burguesas, rechacemos el Estado del bienestar ya que fue impuesto por Oto Bismarck, o porque fue un pacto con la burguesía en la postguerra. En fin, rechacemos los DDHH, ya que son burgueses; y después terminemos jugando a los dados para ver quién es más tonto. Hasta aquí puede llegar el “silogismo irracional” de aquellos que viven en la caverna platónica.

¿Es la RB un Impuesto? NO, y menos un Impuesto Negativo (IN). Es más defendemos que el IN es una propuesta que va en contra de la RB: “El gobierno establece un mínimo de ingresos o colchón debajo del cual la familia, si no tuviese ningún ingreso, tendría el derecho a percibir periódicamente una cantidad mínima o renta garantizada de 2600”

Por otra parte, el IN no proviene de la Escuela de Chicago y, por tanto, de M. Friedman. Hay que tener en cuenta que el IN comienza a discutirse en los año 60 ante el fracaso de los programas de ayuda social creados contra la desigualdad. En dichos programas sólo se concedían subsidios a las familias muy pobres y en las que no trabajara ningún miembro. Es más, en el momento en algún miembro tuviera un trabajo el subsidio desaparece.

Pero el problema es que el IN realmente, como ya hemos dicho, sólo sirve para eliminar el EB. Es lo que hizo M. Friedman en el Chile de Pinochet, como asesor del dictador. Supone el “estado mínimo” (para los derechos sociales y un autoritarismo militar para defender la riqueza de los poderosos. Ya Orlando Letelier(asesinado brutalmente por los esbirros de la dictadura de Pinochet) criticaba las consecuencias políticas de la Escuela de Chicago, pues estos economistas “convencieron a los generales que ellos estaban en condiciones de complementar la brutalidad, que los militares poseían, con los activos intelectuales de que carecían”. Así que el profesor Milton Friedman junto a la chicagosboysimplementaron un “tratamiento de shock” para la economía chilena.

La política económica de la Escuela de Chicago utilizó el Chile de Pinochet como un campo de experimentación de la política del ajuste estructural que sería aprobada por el FMI, y el eje de dicha política fue el IN y el control de la inflación. Ambos presupuestos de dicha política se convierten en los ejes de toda la política de Austeridad que el FMI implementaría tanto en Argentina o todo el bloque soviético (en la década de los 80-90) para privatizar la economía planificada.

En consecuencia, el IN es un subsidio para las familias pobres que, a diferencia de la RB, consiste en que:

-La unidad que recibe el subsidio es la familia (el cabeza de la misma)

-El ingreso mínimo que se garantiza sustituye a todas las demás prestaciones.

-El ingreso mínimo garantizado tiene en cuenta las economías de escala familiar.

Nada que ver con el derecho a una Renta Básica de Ciudadanía

¿Es la RB de derechas y neoliberal? Si seguimos defendiendo que el origen fundacional es el de la Escuela de Chicago y por ende el IN, sí. Pero no estaríamos haciendo honor a la Verdad. O bien estaríamos defendiendo otros intereses. Esto no significa que la derecha no tenga su propia versión de la RB (un modelo débil)

Por otro lado, la RB no es una “idea neoliberal”, más que les pese a los sigue una “lógica productivista”. Nos podríamos remontar a la Utopía de Tomás Moro. Pero la RB no es utopía. Bien lo sabían los ideólogos [republicanos] de las Revoluciones Burguesas:

Thomas Paine, que ante la expropiación masiva de los nativos de los territorios de los indios, defendía la necesidad de la asignación universal.

Robespièrre, que defendía que el derecho fundamental al que estaban los demás supeditados, no podía ser otro que el derecho a la existencia.

Otra cosa es que el capitalismo neoliberal y senil reniegue de estos “revolucionarios” y vuelva a la “teoría de juegos”, a una concepción antropológica hobbesiana y a una concepción económica malthusiana. Pero este no es nuestro problema. 

¿Cuáles son los pioneros de la RB? Philippe Van Prijs aparte de basarse en Thomás Paine, cita a algunos:

1740-1832 Tomas Skidmore, propone que “el valor de la propiedad de los que mueren a lo largo de un año sea distribuido igualmente entre todos aquellos que alcancen la edad adulta en el curso del mismo año”

1750-1814 Thomas Spence, es el primero en pensar la justificación de una renta regular.

1772-1887 Charles Fourier, proclama que “el orden civilizado debe a cada hombre un “mínimo de subsistencia abundante” por haber violado estos derechos fundamentales que son las libertades de caza, pesca, recolección y pasto”

1806-1873 John Stuar Mill, en la segunda edición de sus Principios de economía política justifica sin ambigüedad la propuesta de Charles Fourier.

La propuesta de lo que hoy conocemos como RB proviene de la burguesía ascendente y revolucionaria, que junto a los  “socialistas utópicos” ven la necesidad de defender los Derechos Humanos [Si queremos ser puristas rechacémoslos y propongamos la ética del trabajo que defendía los frontispicios de los campos de exterminio alemanes o del gulag stalinista]. No seremos nosotros los que lo hagamos.

¿Qué es la RB? No es ni un subsidio ni un IN. La RB es un derecho [de ciudadanía], un derecho económico y social, pero también pertenece al ámbito de los derechos políticos ya que permite incidir sobre el Derecho a la participación económica. Es un derecho que entra en el campo de los que EtienneBalibar entendía como la igualibertad.

El debate contemporáneo se centra en la dialéctica entre la libertad y la igualdad. Se intenta recuperar la “Fraternidad” que hoy asimilamos al concepto de Solidaridad. No podemos olvidar que el neoliberalismo es el hijo del liberalismo doctrinario y como tal prefiere defender el darwinismo social de los malthusianos. Las mónadas que van a venderse al mercado han de competir entre si a muerte por las migajas que la ética del trabajo les concede. El neoliberalismo es el hijo de la tríada thermidoriana de la Liberté- Egalité- Propiété. La propiedad privada (de los medios de producción) es el único derecho que supera a los demás. Mientras tanto la propiedad del obrero no es otra que su fuerza de trabajo que para subsistir se ha de vender al capital.

La RB es un derecho de ciudadanía que permitiría la libertad real. Un derecho que en manos de la clase obrera se transformaría en un instrumento de emancipación.

Ya en la actualidad se ha producido un hecho que cambia el horizonte. Los Nuevos Movimientos Sociales han acogido la lucha por el derecho a la Renta Básica. Remitiéndonos al Reino de España, habría que constatar que gracias al 15M la Renta Básica ha traspasado las puertas de la Universidad. Desde entonces ha estado en el candelero de las luchas sociales. La RB se ha convertido en un instrumento de emancipación en manos de las clases populares. La RB permite que la Sociedad Civil se autoorganice. Pero sobre esto volveremos en otro post. Tan sólo terminar afirmando que la RB permite un nuevo horizonte, pero es tan solo una propuesta no la panacea, ni siquiera un Programa Político. La conquista de este Derecho ha de ir vinculada a otras propuestas como la RTT, el Trabajo Digno o la subida del Salario Mínimo a 1000€

Javier Méndez- Vigo Hernández